当前，政治和经济问题交织且频发，2024年金融监管机构 将会面临更为复杂的局面。过去几年中，受中美关系、俄乌 冲突、中东地区分歧、非洲紧张局势的影响，地缘政治紧张 局势加剧，这可能会加剧金融监管割裂问题。多国正致力于 按照国家议程对数据、技术和气候问题进行监管，导致监管 工作复杂性进一步增加。 经营一家全球性机构需有能力制定以市场需求为导向的商业 模式，同时确保所采用的商业模式总体一致。从人员、流 程、数据和技术层面看，这一能力的重要性日益凸显。在某 些情况下，机构可能会迫于压力，倾向于根据某个市场的需 求制定商业模式。 与此同时，个别监管辖区面临能源成本增加和顽固性通胀问 题，这可能导致客户负债水平走高，这种经济不确定性令2024年资产质量受到质疑。多起银行倒闭事件引发不小动 荡，导致金融服务机构及相关监管机构面临更为严格的审 查。

这一系列挑战使得2024年全球金融监管前景并不 明朗。鉴于2023年银行业的波动表现，监管机构将重新调整监管和监督方法。近期一系列事件表 明，在市场情绪紧张时期，对于在操作和声誉方面面临重大挑战的金融机构来说，即使其 看似能够满足审慎监管要求，其生存能力也面临重重威胁。尽管全球监管机构无意实施“零 失败”制度，但可能需要重新评估非系统重要性机构倒闭所引发的风险蔓延，同时有效管理 政府和纳税人支持所带来的潜在道德风险。受技术和社交媒体的冲击，多家接受压力测试 的银行面临存款外流加速的情况，全球监管机构将着手探索如何应对这一情况。事实上， 某些流动性监管手段和大多数内部流动性压力测试并未充分反映影响消费者行为、提高客 户和产品间数字化运行效率的技术变更。除了持续报告流动性和其他指标之外，我们预计 金融机构将迎来更多更复杂、更完善的压力测试方法，涵盖文化及其他非金融风险因素。 此外，美国监管机构正通过现金流建模和有关存款流出、存款隔离、资产货币化和测试的 内部假设，重申其对流动性风险管理的关注。

最终，金融机构或将迎来几项针对性调整，涉及无保险存款的流出率和货币化的定性语言；金融机构应加深对这一主题的了解，尤其是了解其潜在漏洞。但是，流动性覆盖率的实际变化幅度可能很小，且时间跨度较长。因此，金融机构需更多考虑具体的压力情景。此外，压力测试对小银行的适用范围尚且存疑，例如，在美国，与《巴塞尔协议》等效的准则可能会将适用范围扩至资产规模为1,000亿美元的银行。银行“大而不倒”（“too big to fail” ; TBTF）的理论在全球 金融危机之后才走入大众视野。各主要管辖区的监管机构 致力于解决有关“大而不倒”的主要问题，放低对政府扶持 的期望，从而保护公共资金。监管机构已制定一个更为有 效的国际处置框架，专门应对系统重要性金融机构倒闭的 影响。根据金融稳定理事会发布的针对全球系统重要性银 行 （G-SIB）的《总损失吸收能力条款》（TLAC条款）的指 引，全球系统重要性银行的监管机构借助全球金融危机之 后的监管共识，除了处置计划要求之外，还对处置阶段的 损失吸收能力提出了最低要求。除了处置改革，巴塞尔银 行监管委员会通过《巴塞尔协议III》改革完善了金融机构的 资本和流动性标准。